Ein Europa mit zwei Gesichtern

Nahezu niemand nimmt (bisher) Anstoß an der Tatsache, dass Sinterklaas ein männlicher Weißer mit pompösen religiösen Symbolen ist – er trägt die Kleidung eines Bischofs, zusammen mit Bischofsmütze (Mitra) und Stab. Die Erscheinung von Zwarte Piet hingegen ist nicht unumstritten, um es gelinde auszudrücken.

Bin Schwarz wie Ruß, habe gute Absichten.

„Zwarte Piet ist Rassismus“, hieß es 2013 auf dem Plakat eines Protestierenden, als Sinterklaas in die Stadt kam, worauf der Demonstrant schnell verhaftet und kurz darauf mit Entschuldigungen wieder freigelassen wurde. Im Jahr 2014 eskalierte die Diskussion und die Niederlande spalteten sich in zwei Lager: Das eine meinte, die Tradition müsse verändert werden, um die politische Kontroverse zu bereinigen, das andere meinte, sie müsse so erhalten bleiben, wie sie ist: „Es ist nicht politisch, es ist einfach ein Fest für die Kinder“, sagen die Menschen, oder konservativer: „Es ist eine Tradition!“

Der englische Komiker Russell Brand nannte es einen „kolonialen Kater“. Das hört sich sehr grenzwertig an, da die Veröffentlichung von Jan Schenkmans Buch mit dem Höhepunkt des niederländischen Kolonialismus zusammenfiel. Das war nur zehn Jahre bevor die Sklaverei in Suriname, einer damals niederländischen Kolonie, endgültig abgeschafft wurde. Aber wie das auch bei echten Katern ist: Die Einen leiden viel mehr darunter als die Anderen. Communitys in Suriname und von den Antillen sind gewöhnlich dafür, Zwarte Piet anzupassen, wie auch viele progressive niederländische „Ureinwohner“ großer Städte. Dagegen wollen Menschen in den Provinzen die Tradition im Allgemeinen so erhalten, wie sie ist. Wir selbst werden von beiden Seiten attackiert.

Die niederländische Bevölkerung scheint, wie der doppelgesichtige römische Gott Janus geworden zu sein. Eines seiner Gesichter schaut nach hinten und das andere nach vorne. Janus ist der Gott der Innovation und der Übergänge, etwa von Krieg zu Frieden. Schließlich führt jeder Konflikt unweigerlich zu einer neuen Situation in der Zukunft und niemals zu einer vollständigen Wiederherstellung der Vergangenheit. Das ist der Lauf der Zeit. Und in diesem Licht betrachtet, haben die Konservativen Pech. Alle Traditionen sind, unabhängig von ihrem Alter, fest verbunden mit ihrer aktuellen Auslegung und gesellschaftlichen Wirklichkeit.

Selbst an Zwarte Piet hat der Zahn der Zeit in den letzten Jahrzehnten seine Spur hinterlassen. Von einer furchterregenden Figur, deren Aufgabe es war, unfolgsame Kinder mit der Rute zu züchtigen oder sie in einen Leinensack zu stecken und mit zurück nach Spanien zu nehmen, entwickelte er sich zu einem spielerischen Charakter, der die Autorität von Sinterklaas ein bisschen untergräbt und mit dem sich Kinder leicht in Beziehung setzen und identifizieren können.

Alle Traditionen sind, unabhängig von ihrem Alter, fest verbunden mit ihrer aktuellen Auslegung und gesellschaftlichen Wirklichkeit.

Zum ersten Mal hat sich die Diskussion über den sogenannten Rassismus von Zwarte Piet wirklich schnell im Netz verbreitet. Moderne Technologie hat die Resonanz der Argumente multipliziert, sowohl jener für als auch gegen das traditionelle Modell. Tausende Twitter-Nutzer haben ihre Stimme erhoben. Online-Petitionen in beide Richtungen erhalten großen Zulauf. Jeder glaubt zu wissen, worum es bei dem Fest geht; es scheint so, als ob jeder seine eigene private Version hat, die dann zufällig das einzig mögliche Modell für das Fest ist. Sinterklaas und Zwarte Piet sind kein gemeinsames Ritual mehr, sondern jedermanns persönliches Eigentum.

Hier kommt einem das Werk von Walter Benjamin in den Sinn. In seinem brillanten Essay „Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit“ beschreibt er, wie moderne Reproduktionstechnologien die Aura des Kunstwerks verschwinden lassen. Denn Authentizität ist kein entscheidender Faktor mehr. Einzigartigkeit und Fortbestand weichen der Vergänglichkeit und Reproduzierbarkeit.

Weder Zwarte Piet noch Sinterklaas sind Kunstwerke – sie sind eine Tradition. Aber es ist interessant, sich Benjamins Einsichten in einer Zeit anzusehen, in der Reproduzierbarkeit das Kennzeichen jedes kulturellen Ausdrucks ist.

„Die Einzigkeit des Kunstwerks ist identisch mit seinem Eingebettetsein in den Zusammenhang der Tradition. Diese Tradition selber ist freilich etwas durchaus Lebendiges, etwas außerordentlich Wandelbares.“ Walter Benjamin

„Die Reproduktionstechnik [...] löst das Reproduzierte aus dem Bereich der Tradition ab. Indem sie die Reproduktion vervielfältigt, setzt sie an die Stelle seines einmaligen Vorkommens sein massenweises. Und indem sie der Reproduktion erlaubt, dem Aufnehmenden in seiner jeweiligen Situation entgegenzukommen, aktualisiert sie das Reproduzierte. Diese beiden Prozesse führen zu einer gewaltigen Erschütterung des Tradierten – einer Erschütterung der Tradition, die die Kehrseite der gegenwärtigen Krise und Erneuerung der Menschheit ist. Sie stehen im engsten Zusammenhang mit den Massenbewegungen unserer Tage. Ihr machtvollster Agent ist der Film. Seine gesellschaftliche Bedeutung ist auch in ihrer positivsten Gestalt, und gerade in ihr, nicht ohne diese seine destruktive, seine kathartische Seite denkbar: die Liquidierung des Traditionswertes am Kulturerbe.“

Wir kommen gerade aus einer anderen Krise, rund 80 Jahre später, und beobachten eine andere Erneuerung der Menschheit. Mindestens drei Entwicklungen haben eine nie dagewesene Eigendynamik entwickelt.

• Erstens hat der technische Fortschritt das soziale Geflecht unserer Gesellschaft verändert. Aufgrund der Geschwindigkeit und Zahl der Beziehungen zwischen uns allen werden Verbindungen zwischen beliebig vielen Menschen in Lichtgeschwindigkeit aufgebaut und unterbrochen. Flexible Kommunikation und Kooperation ist die zweite Natur der Digital Natives, jener Glücklichen, die in eine Welt hineingeboren sind, in der es schon das Internet und soziale Medien gab.
• Zweitens, teilweise als Ergebnis einer früheren Entwicklung, sind traditionelle soziale Strukturen kurz davor, zunichte gemacht zu werden. Traditionelle, hierarchische Organisationsmethoden weichen Flexibilität und ad-hoc-Arrangements, die spontan an neu entstehende Umstände angepasst werden können. Mittlere Manager und politische Entscheidungsträger leiden unter den Auswirkungen: Sie sind immer weniger relevant, da horizontal organisierte Vermittler und Do-it-yourself-Initiatoren übernehmen.
• Drittens ist der Ort immer weniger relevant. Die Welt ist ein globalisierter Marktplatz und sogar die härtesten Grenzen werden immer durchlässiger. Massenhafte Einwanderung ist heute eine Realität und auch ein Muss für die Zukunft.

In diesem Licht betrachtet, könnte man die Worte Walter Benjamins etwas anders interpretieren. Was er „die Liquidierung des Traditionswertes am Kulturerbe“ nannte, muss man nicht als „Zerstörung“ deuten. Das kulturelle Erbe wird liquide, also verflüssigt, statt liquidiert: Es wird zu einem wahrhaft fluiden Konzept. Kulturelles Erbe, das die Aura der Authentizität verloren hat, hat nur Bedeutung in den Augen der vielen Betrachter, das heißt: in unzähligen sozialen Realitäten.

Hier kommt einem der Philosoph Zygmunt Bauman in den Sinn, der den Begriff „flüchtige Moderne“ („liquid modernity“) geprägt hat. Bauman glaubt nicht an die Postmoderne als radikalen Bruch mit der Vergangenheit, sondern betont stattdessen die Kontinuität: Liquidität als ein Zusatz zu den bestehenden modernen Beziehungen. Das ist angesichts der von ihm genutzten Metapher ziemlich seltsam. Denn der Übergang von etwas Festem zu einer Flüssigkeit ist ziemlich abrupt. Wenn man eine feste Materie der Hitze aussetzt, wird zu einem genau bestimmbaren Punkt die ganze Struktur der Substanz plötzlich so verändert, dass man sie nicht mehr wiedererkennt. Die Partikel in einer festen Substanz können ihrer strengen Anordnung nur mit viel Kraft entkommen, wohingegen sie sich in einer Flüssigkeit frei bewegen können.

Wir haben diesen Prozess im Zusammenhang mit der Bedeutung Europas beschrieben. Das Bild einer Festung mit klar festgelegten Strukturen zu ihrer Unterstützung und Verteidigung hat keine große Relevanz mehr. Europa ist vielmehr ein anpassbares Konzept, das alle nach ihren eigenen Vorstellungen nutzen. Wir sagten bereits:

Europa ist gleichzeitig eine politische Struktur, ein künstlerischer Kontinent und das Zuhause vielfältiger Menschen – ein wahrhaft fluides Konzept.

Jetzt wollen wir ein bisschen weiter gehen. Unserer Meinung nach besteht der einzig erfolgreiche Weg für Europas Zukunft darin, Liquidität zu begrüßen, nicht zu versuchen, dagegen anzukämpfen. Wir kommen jetzt auf drei Risiken zu sprechen, aber enden mit einer Chance.

Zunächst einmal müssen wir uns vor kultureller Entropie hüten, in der alle einzigartigen Traditionen sich der politischen Korrektheit unterordnen und einen gemeinsamen Nenner finden, mit dem jeder leben kann. Wäre Europa ein Cocktail, dann sollte man ihn besser geschüttelt servieren, nicht gerührt: eher wie einen B52 mit seinen verschiedenen Schichten von Kaffee-, Sahne- und Orangenlikör als wie einen Long Island Iced Tea, bei dem alle Bestandteile so vermengt werden, dass man sie hinterher nicht mehr unterscheiden kann.

Die Sichtweisen, sowohl des Nazi-Regimes als auch der kommunistischen Regimes zu Benjamins Zeit, auf die Kunst lassen tief blicken: Kunst wurde tatsächlich ein staatliches Instrument und veränderte sich willkürlich, je nachdem, wer gerade an der Macht war. In anderen Worten: Es ist eine sehr schlechte Idee, die Verbindung zwischen einem künstlerischen Ausdruck sowie der Tradition und dem Ritual, auf dem dieser basiert, zu durchtrennen.

Diese Aussage lässt sich auch auf Tradition an sich übertragen. Wenn man zulässt, dass eine Tradition völlig unabhängig wird, wird sie zu einem Objekt für jedes politische Bestreben, etwas zu behaupten, anzupassen, Menschen zu versklaven. Europa, die Farce eines Nationalstaats ohne irgendwelche erkennbare Embleme, läuft Gefahr, der größte Leidtragende zu sein. Jeder formt sich Europa nach der eigenen Vorstellung und es gibt keine originale, keine authentische Quelle um dieses Bild zu widerlegen.

Der einzig erfolgreiche Weg für Europas Zukunft besteht darin, Liquidität zu begrüßen, nicht zu versuchen, dagegen anzukämpfen.

Dies lässt uns nach einer Komplementierung dieses Trends rufen, dem logischen Gegenstück zur Verflüssigung der Gesellschaft, um das kulturelle Erbe weiterhin als verbindende Kraft in unserem sozialen Gewebe zu erhalten: die Wiedereinbettung von Traditionen und Kultur.

Wie würde der paneuropäische Zwarte Piet aussehen? Er würde sich zweifellos in Luft auflösen. Kein Amalgam von Traditionen um einen kinderlieben Märtyrer wird jemals etwas so Spaßiges (wenn auch politisch Inkorrektes) hervorbringen wie den Possen reißenden assistierenden Mohr von Sinterklaas.

Wir müssen allerdings den Ursprung dieser Figur im Lichte der aktuellen Realitäten und des Verständnisses unserer Vergangenheit betrachten. Diese Tradition, die eine Mehrheit der Niederländer nicht aufgeben will, sollte deutlich erläutert werden. Diejenigen, die möchten, dass die Geschichte in einer anderen, angepassten Version erzählt wird, sollten dies selbstverständlich tun dürfen. Ich bin zuversichtlich, dass es den Kindern nichts ausmachen würde, wenn Zwarte Piet mit einmal vielfarbig würde – wie auch die Gesellschaft selbst in den letzten Jahrzehnten.

Man kann beide Bewegungen verstehen als das Wiedereinbetten einer Tradition: mit einem Bein in einem besseren Verständnis der Vergangenheit und mit dem anderen in einer Zukunft, die wir gemeinsam angehen wollen. Beide miteinander in Einklang zu bringen, ist die schwierigste Aufgabe eines jeden Übergangs – um dies zu schaffen, braucht man mindestens einen Heiligen und vielleicht sogar einen Gott wie Janus.

Leider musste sich Europa 2014 von seinem ältesten Traditionsanspruch verabschieden. Nämlich dem, die Wiege der Kunst zu sein. Ausgrabungen in Asien zeigen, dass die ersten Artefakte der Menschheit nicht in Europa auftauchten. Die Silhouette einer Hand auf einer Höhlenmauer auf Sulawesi war bereits vor mehr als einem halben Jahrhundert entdeckt worden, konnte aber erst vor kurzem genau datiert werden. Man fand heraus, dass sie 40 000 Jahre alt ist, beinahe 3 000 Jahre älter als die Höhlenkunst im spanischen El Castillo, die bis dahin als die älteste galt.

Wenn man diese Erkenntnis im Auge behält, ist keine Tradition vor einer Neuinterpretation sicher. Was „unser“ war, erweist sich vielleicht als „ihres“. Der Zustrom neuer Menschen und Ideen wird sich deshalb vielleicht als gar nicht so neu erweisen, sondern vielmehr als eine Fortführung und Beschleunigung eines jahrtausendealten Prozesses. Für die einen ist dies vielleicht beängstigend, für andere bereichernd, einfach ist es aber nie.

Die Rede ist von der Sinterklaas-Feier für Erwachsene, die zu unserer Freude sehr in Mode gekommen ist. In einer Gruppe von Familienmitgliedern oder Freunden zieht jeder ein Los mit dem Namen einer anderen Person aus der Gruppe. Er oder sie kauft dann für gewöhnlich ein kleines Geschenk für diese Person und denkt sich etwas Originelles aus. Einige Gruppen entscheiden sich für eine „surprise“ (ausgesprochen wie im Französischen), eine originelle Verpackung für das Geschenk, und nehmen dabei gewöhnlich auf Charaktereigenschaften oder Hobbys des Empfängers Bezug.

Das eine Gesicht [Europas] blickt mit Respekt auf die Vergangenheit, das andere schaut optimistisch in die Zukunft.

Vor allem aber geht das Geschenk oder die surprise mit einem personalisierten Gedicht im Namen von Sinterklaas (und manchmal auch Zwarte Piet) einher. Dieses Gedicht konfrontiert den Empfänger möglicherweise mit Schwächen oder Fehltritten des vergangenen Jahres: eine persönliche Kritik von einer anonymen Quelle, die der Empfänger während der Feier laut vorlesen muss. Spott und Neckerei sorgen für viel Spaß, obwohl sie für den Adressaten manchmal schwer zu schlucken sind.

Es überrascht nicht, dass diese erfundene Tradition in den Niederlanden bei Ausländern, die unsere Offenheit verstehen lernen wollen, höchst beliebt ist. Wir empfehlen sie für ganz Europa – sie passt gut zu einem gereiften, aber sich verändernden Europa mit zwei Gesichtern. Das eine Gesicht blickt mit Respekt auf die Vergangenheit, das andere schaut optimistisch in die Zukunft.