Das Wüsten-Glücksspiel der FIFA

Das Besondere an dieser Weltmeisterschaft ist die Art und Weise, wie sie zwölf Jahre vor dem geplanten Austragungstermin ausgewählt wurde und Katar sich gegen so mächtige Staaten wie die USA durchsetzen konnte. Doch es ist auch die durchdringende Art, in der die westlichen Medien über Menschenrechtsverletzungen berichten, unter anderem darüber, wie Wanderarbeiter behandelt wurden, die die sieben neuen Fußballstadien bauten. Und besonders ist schließlich auch die geopolitische Region, in der das Ereignis stattfindet, sowie der „Kampf der Kulturen“ zwischen der „westlichen“ Welt und dem ersten arabischen und muslimischen Land, das die FIFA-Weltmeisterschaft ausrichtet.

Im Allgemeinen ist ziemlich vorhersehbar, wie sportliche Großereignisse verlaufen: Der neue Gastgeber wird bekannt gegeben und es folgt eine hitzige Debatte in den Medien, die kurz vor der Eröffnungsfeier ihren Höhepunkt erreicht. Sobald die Kanone abgefeuert, die Flagge gehisst oder der Anpfiff erfolgt ist, steht der Sport im Mittelpunkt und Bürgerinnen und Bürger sowie Medien konzentrieren sich auf ihn. Nach der Veranstaltung werden ein paar Fragen gestellt zum sogenannten „Vermächtnis“, und dann zieht die ganze Medien- und Sportkarawane zum nächsten Großereignis weiter.

Im Fall von Katar ist dies jedoch spürbar anders. Zwölf Jahre lang haben die Medien über das Geschehen berichtet, das nach einer langen Ruhe einen Höhepunkt erreichte. Sobald es in Katar mit dem Fußball losging, starteten auch die politischen Aktionen, was sich deutlich von früher unterschied.

Auch der internationale Sportverband FIFA reagierte anders. Über seine Aktionen und seinen Präsidenten hat dieser den Gastgeber und dessen kulturelle Praktiken entschieden verteidigt (siehe die folgenden Ausführungen). Auch die Kosten der Veranstaltung sind andere – die Katarer haben mehr als 200 Milliarden Dollar ausgegeben, nach einigen Schätzungen mehr als die Gesamtsumme für die letzten 21 Versionen der Veranstaltung.

Sobald es in Katar mit dem Fußball losging, starteten auch die politischen Aktionen, was sich deutlich von früher unterschied.

Schließlich ist auch der Kontext, in dem dieses Ereignis 2022 stattfindet, ein anderer als zuvor. In der Ukraine herrscht weiter ein Krieg, der vom autoritären russischen Präsidenten Putin angefangen wurde. Die globale politische Kultur hat sich bis zur Unkenntlichkeit verändert und zwar durch den Aufstieg der politischen Rechten, einschließlich des Trumpismus, was sich nicht nur auf autokratische Regime auswirkte, sondern auch auf stabile Demokratien.

Die strategische Bedeutung des Nahen Ostens, der an wichtigen Wasserstraßen liegt, dem Suezkanal und der Straße von Hormuz, und der über enorme Energieressourcen verfügt, ist offensichtlich. Eben diese Bedeutung hat die westlichen Staaten dazu veranlasst, sich konsequent zu engagieren und ausgewählte Partner in der Region zu unterstützen – einer Region, die wohl die am wenigsten demokratische auf dem Planeten ist.

Der Verkauf von Waffen

Moderne westliche Waffen und Militärausrüstung im Wert von Milliarden von Dollar sind verschiedenen nicht-demokratischen Regimen in der Region verkauft worden, und westliche Staaten haben um Investitionen aus den kapitalkräftigen Staaten, die Energie exportieren, geworben – dazu gehören beispielsweise Investitionen in den Spitzensport, von Fußballvereinen bis zu Golfturnieren, oder in Immobilien, Kunst, Technologieunternehmen und andere, traditionellere Bereiche.

Westliche Staaten haben um Investitionen aus den kapitalkräftigen Staaten, die Energie exportieren, geworben – dazu gehören beispielsweise solche in den Spitzensport, von Fußballvereinen bis zu Golfturnieren, oder in Immobilien, Kunst, Technologieunternehmen und andere, traditionellere Bereiche.

Seitdem angekündigt worden war, dass Katar die Fußballweltmeisterschaft 2022 ausrichten wird, gab es in westlichen Ländern weitreichende Kritik, sowohl von der breiten Öffentlichkeit als auch von politischen Persönlichkeiten. Befürworter Katars haben schnell auf die Heuchelei verwiesen – die deutsche Botschafterin in Katar kritisierte die Lage der Menschenrechte im Land und stellte in Frage, ob das Land das Turnier ausrichten dürfe, während ihre Regierung mit dem Golfstaat mehrere milliardenschwere Energieverträge unterzeichnete.

Ähnliche Muster sind auch bei anderen westlichen Staaten zu beobachten, wo die betreffende Regierung gerne signifikante Waffengeschäfte abschließt, aber dann gleichzeitig erklärt, Katar sei als Staat zu repressiv oder regressiv, als dass man ihm ein Sportturnier anvertrauen könne – und diese Diskrepanz kann einen erschüttern.

Natürlich ist dies nur ein anderes Beispiel für den Balanceakt der Realpolitik: Waffenverkäufe verschaffen westlichen Staaten große Geldsummen und stützen die heimische Rüstungsindustrie, während Energiegeschäfte dabei helfen, Europa mit Strom und Wärme zu versorgen, wenn Russland den Gashahn zudreht – aber die Tatsache, dass die Fußballweltmeisterschaft an Katar vergeben wurde, bringt den westlichen Staaten keine greifbaren Vorteile, daher die Kritik.

Der bekannte Teufel

Man muss jedoch anmerken, dass diese Kritik von Medienvertretern und einzelnen Politikern kommt – es gab nur wenige offizielle Verurteilungen von Seiten der Regierungen, und keine bedeutende Fußballnation hat das Turnier boykottiert.

Moralischer Relativismus

Die Kehrseite des Balanceakts der Realpolitik ist der moralische Relativismus, und dieser entfaltet sich in einem Raum, der durch zwei komplexe Prozesse ermöglicht wird, die zur Einzigartigkeit dieser Weltmeisterschaft beitragen. Beide Prozesse sind nicht direkt auf den Sport zurückzuführen.

Erstens haben sich die globale politische Kultur und die Art und Weise, wie sie diskutiert wird, stark verändert; zweitens bedeutet die dominierende Position des globalen Kapitalismus, dass viele ideologisch gegensätzliche Regime immer stärker voneinander abhängen (beispielsweise ist der Westen von Gas und Öl aus dem Nahen Osten abhängig).

Eine politische Kultur besteht aus weit verbreiteten Überzeugungen und Haltungen, die prägen, ordnen und untermauern, wie wir politische Institutionen und Systeme verstehen. Dazu zählt auch, wie sich Politikerinnen und Politiker verhalten, was sie sagen und was sie tun. Wir denken, dass die Fragmentierung unserer politischen Kultur – durch Halbwahrheiten, Betrug, Doppelzüngigkeit und Lügen (beispielsweise Donald Trumps Behauptung, die Wahlen in den USA seien „gestohlen“ worden) – einen Raum für moralischen Relativismus eröffnet hat, der es sehr erschwert, rational zu debattieren.

Die Fragmentierung verstärkt auch eine „Sie“-und-„Wir“-Mentalität, die Schwarz-Weiß-Darstellungen von anderen Kulturen Vorschub leistet.

Die Fragmentierung unserer politischen Kultur hat einen Raum für moralischen Relativismus eröffnet, der es sehr erschwert, rational zu debattieren.

Die FIFA verteidigt den Gastgeber Katar vehement gegen eine Flut kritischer Medienberichte. Dies zeigte sich in zweierlei Hinsicht: Erstens machte die FIFA in letzter Minute eine Kehrtwende und verbot den Mannschaftskapitänen, während des Spiels eine Regenbogen-Armbinde zu tragen (ein Symbol der Solidarität mit der LGBT+-Gemeinschaft, da Homosexualität in Katar illegal ist).

Dies wurde als klares Zeichen dafür verstanden, dass die FIFA Katar unterstützt; zweitens hielt der FIFA-Präsident Gianni Infantino in einer Pressekonferenz einen bizarren einstündigen Monolog, in dem er im Wesentlichen Europa und dem „Westen“ Heuchelei und grobe Doppelmoral vorwarf, da sie selbst in der Vergangenheit für Menschenrechtsverletzungen verantwortlich gewesen seien.

Die Vorstellung von „Doppelmoral“ der Kritiker Katars ist der zentrale Punkt, an dem sich der globale Kapitalismus und eine fragmentierte politische Kultur begegnen, denn diejenigen, die die Heuchelei herausstellen, verweisen darauf, dass der Westen von Energie und deren Einfuhr abhängig ist (wodurch sich Katar weiter bereichert).

Techniken des „Whataboutism“

An diesem Punkt bewegen wir uns jenseits von Argumenten hin zu einem moralischen Relativismus, der eine rationale Debatte verhindert, in der man über unterschiedliche kulturelle Normen diskutieren könnte. Solche Techniken des „Whataboutism“ sind inzwischen in unsere politische Kultur und in das Herz demokratischer Staaten vorgedrungen. So können sich Kommentatoren über „Sportswashing“ beklagen – den Versuch, bösartige Praktiken reinzuwaschen und das schlechte Image eines Landes durch massive Investitionen in Sportmannschaften, Sponsoring usw. aufzupolieren – während Katars Investment Authority (QIA), der Staatsfonds des Landes, fröhlich erstklassige Immobilienportfolios aufkaufen darf. Allein in Großbritannien soll es sich dabei um rund 40 Milliarden Pfund handeln (Britische Regierung, 2022).

Obwohl die moralischen und humanitären Bedenken im Zentrum des Diskurses um Katars WM-Bewerbung stehen, sind diese nicht die einzigen Aspekte, welche die Ausrichtung des Turniers durch Katar einzigartig und vielleicht fragwürdig erscheinen lassen. Katar ist der kleinste Staat, der je eine Fußballweltmeisterschaft ausgerichtet hat, der einzige moderne Gastgeber, der sich noch nie zuvor für eine Weltmeisterschaft qualifiziert hat, und außerdem die am niedrigsten eingestufte Mannschaft (seitdem die FIFA das Weltranglistensystem eingeführt hat), die als Gastgeber auftreten darf.

Sportliche Einwände

Die Weltmeisterschaft in Katar ist auch die erste, die im Winter stattfindet, da Katars Klima Sommerspiele für die Spieler zu einer unsicheren Angelegenheit macht – obwohl in der ursprünglichen Bewerbung bestätigt wurde, dass sie wie gewohnt im Juni und Juli stattfinden würde. Weitere Fragen wurden dazu aufgeworfen, inwieweit Katar in sportlicher Hinsicht geeignet ist. Dabei wurde viel über fehlende Infrastruktur für den Fußball und fehlende grundlegende Kultur in Katar diskutiert.

Kritiker sehen dies perfekt veranschaulicht in der katarischen Profi-Fußballliga. Zum Zeitpunkt der erfolgreichen WM-Bewerbung war sie erst seit zwei Jahren etabliert, hatte häufig damit zu kämpfen, Zuschauer anzulocken, und verfügte über keine Stadien, die für eine Weltmeisterschaft geeignet gewesen wären, so dass in der Bewerbung vorgesehen war, sieben neue Stadien zu bauen.

Als Russland 2018 das Turnier ausrichtete, gab es eine lange Liste von Menschenrechtsthemen sowie eine eindeutige Verwicklung in den Krieg in der Ukraine. Dennoch wurde es deutlich weniger kritisiert als Katar.

Diese logistischen und sportlichen Probleme machen deutlich, wie umstritten es ist und war, Katar als Gastgeber auszuwählen. Dieser Punkt scheint nicht relevant zu sein, wenn man die unablässige Kritik an Katar als Gastgeber bedenkt, aber es muss doch noch einmal erwähnt werden, da viele Punkte, die von den Verteidigern Katars vorgebracht werden – wie von Gianni Infantino – ausblenden, wie speziell problematisch Katars Position als Gastgeber ist.

Zweifellos würden beide Länder aufgrund der oben genannten politischen und moralischen Bedenken große negative Aufmerksamkeit erhalten, doch diese Kritik würde nicht mit Fragen zur praktischen Eignung als Gastgeberland einhergehen. Da die FIFA immer noch damit kämpft, ihren durch Korruptionsskandale angekratzten Ruf zu retten, macht die Vergabe der Weltmeisterschaft an ein Land, das denkbar ungeeignet ist, eine WM auszurichten, es leichter, die Veranstaltung zu kritisieren.

Als Russland 2018 das Turnier ausrichtete, gab es eine lange Liste von Menschenrechtsthemen sowie eine eindeutige Verwicklung in den Krieg in der Ukraine – und beim Abschuss von Flug MH17 wurden 250 westliche Bürgerinnen und Bürger ermordet. Dennoch wurde es deutlich weniger kritisiert als Katar.

Vielleicht liegt das zum Teil an einer latenten anti-arabischen Stimmung, wie sie Infantino angedeutet hat, aber es lässt sich nicht bestreiten, dass Katars komplett fehlende sportliche oder logistische Eignung für die Weltmeisterschaft für die Kritik an dem Land entscheidend ist.

Repräsentation im Vordergrund

Wie komplex diese Veranstaltung ist, wird offensichtlich, wenn man bedenkt, was Katar mit der Ausrichtung der WM erreichen wollte. Inzwischen weiß jeder, wo sich dieser winzige Golfstaat befindet (er ist etwa so groß wie Yorkshire in England). Wenn also die „Zurschaustellung“ ein Ziel war, so wurde es erreicht.

Die Kehrseite der Medaille besteht darin, dass Katars veraltetes Kafala-System – von Amnesty International als „moderne Sklaverei“ bezeichnet – ebenso bekannt ist (dieses System wurde in gewissem Maße reformiert) wie seine Haltung zur LGBT+-Gemeinschaft und zu den Rechten von Frauen. Eine geopolitische Erklärung für die Gastgeberrolle ist plausibel, bedenkt man die regionalen Rivalitäten mit viel größeren und mächtigeren Nachbarn wie Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten.

Das übliche wirtschaftliche Argument scheint angesichts des immensen Reichtums Katars nicht zu greifen, obwohl dies – zusammen mit den massiven Investitionen in Immobilien und Sport auf der ganzen Welt – als Teil einer Post-Öl-Strategie verstanden werden kann, mit der sich der Golfstaat auf die Zukunft vorbereitet und der Außenwelt signalisiert, dass die Katarer bereit sind für das Geschäft.

Zweifellos ist die Weltmeisterschaft in Katar 2022 einzigartig und komplex.

Bereits 2010 sprach Sepp Blatter wehmütig von den „neuen Ländern“, welche die Meisterschaft erobern würde. Als Geschäftsmodell ergibt dies Sinn und die FIFA agiert entsprechend, wenn es darum geht, neue Märkte für ihr Produkt zu erschließen (die FIFA wird voraussichtlich eine zusätzliche Milliarde Pfund durch die Veranstaltung verdienen und steigert damit ihren erwarteten Profit auf 7,5 Milliarden Pfund, rund 8,7 Milliarden Euro). Ob aber die FIFA selbst als internationaler Sportverband von dieser umstrittenen Weltmeisterschaft profitieren wird, ist eine ganz andere Frage.