„Lasst China schlafen; wenn es erwacht, wird es die Welt erschüttern“: Graham Allison zitiert zu Beginn seines Bestsellers über den Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und China die berühmte Warnung Napoleons aus dem 18. Jahrhundert. „Heute ist China erwacht“, bestätigt Allison, „und die Welt beginnt zu beben“.

Allisons berühmte Wortschöpfung „Die Falle des Thukydides“ beschreibt die geopolitische Lage der Welt von heute als eine am Rande eines potenziellen Krieges zwischen den USA als der derzeit dominierenden Macht und China als aufstrebender Macht, auch wenn er einräumt, dass „Die Falle des Thukydides“, genau wie Napoleons Warnung vor China als schlafendem Löwen, eine Metapher, eine „Übertreibung“ ist: „Übertreibung zum Zweck der Betonung“, und dass es ihm „weder um Fatalismus noch um Pessimismus“ geht, sondern darum, Alarm zu schlagen, damit die politischen Führer in Peking und Washington die ernste Gefahr erkennen, mit der die Welt jetzt konfrontiert ist, und „eine friedliche Beziehung aufbauen können.“

Hinter dieser kraftvollen Metapher verbirgt sich die geopolitische Realität der wachsenden Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und China. Diese Spannungen sind in den letzten Jahren eskaliert, insbesondere seit die Trump-Administration einen Handelskrieg mit China begonnen, Huawei und andere chinesische Hightech-Unternehmen auf die schwarze Liste gesetzt hat und mit der langjährigen „Ein-China“-Politik gebrochen hat, indem sie separatistische politische Akteure in Taiwan und Hongkong ermutigte. Die Welt wird von Tag zu Tag gefährlicher. Viele erhofften sich von der Regierung Biden eine Rückkehr zu einer vernünftigen Politik, aber Biden hat Trumps harte Linie sowohl gegenüber dem Iran als auch gegenüber China fortgesetzt.

In gewisser Weise sind die Vereinigten Staaten jetzt sogar noch aggressiver, da Biden versucht, sich mit Amerikas traditionellen Verbündeten zusammenzuschließen, um den Aufstieg Chinas zu stoppen. „Wir bewegen uns in eine sehr gefährliche Richtung“, erklärte UN-Generalsekretär António Guterres den Staats- und Regierungschefs auf der 75. Sitzung der UN-Generalversammlung Ende September 2021. „Unsere Welt kann sich keine Zukunft leisten, in der die beiden größten Volkswirtschaften den Globus in einem großen Bruch spalten – jede mit ihren eigenen Handels- und Finanzregeln und ihren eigenen Kapazitäten für Internet und künstliche Intelligenz.“ Der große Bruch ist jedoch bereits da. Er bildet den allgemeinen Kontext, in dem wir alle wichtigen Fragen unserer Zeit verstehen müssen.

Fragmentierung erfasst die Welt in einem viel umfassenderen Sinne als einfach durch den Antagonismus zwischen den Vereinigten Staaten und China als den beiden größten Volkswirtschaften. Was Europa tun kann, um die gefährliche Situation zu entschärfen und ein ausgewogeneres Verhältnis zwischen Ost und West herzustellen, wird für die Zukunft der Welt von entscheidender Bedeutung sein, aber Europa hat seine eigenen Probleme. Indem sich Desinformationen in den digitalen Medien verbreiten, sind immer mehr Nationen tief gespalten, was dazu führt, dass Gesellschaften sich fragmentieren und populistische Bewegungen auf der ganzen Welt erstarken. Der Brexit, ein zentrales Ereignis, hat das lang ersehnte Ziel einer Europäischen Union beschädigt.

Der australisch-britisch-amerikanische Sicherheitspakt, bekannt als AUKUS, mag die drei englischsprachigen Verbündeten gestärkt haben, aber er hat Frankreich verärgert und Bidens Bemühungen um eine gemeinsame Front mit Europa behindert. Während der Trump-Jahre betrachteten viele Deutschland als den wahren Anführer der „freien Welt“, aber mit dem Ende von Angela Merkels Amtszeit ist die politische Landschaft Deutschlands ungewiss, und dies hat erhebliche Auswirkungen auf die Zukunft der Europäischen Union, wenn nicht sogar auf die gesamte Welt. Der plötzliche Abzug der US-Truppen aus Afghanistan, ohne dies mit den europäischen Partnern zu koordinieren, ist ein weiteres Indiz dafür, dass Biden wenig getan hat, um die „America first“-Mentalität der Trump-Ära umzukehren.

Nach 20 Jahren Krieg und Ausgaben in Höhe von fast einer Billion Dollar wirft das Fiasko in Afghanistan eine ernste Frage zum Regimewechsel durch externe Kräfte auf. Welche Kosten und Vorteile hat es, demokratische Ideale in Ländern zu verbreiten, die weder über die institutionelle Infrastruktur noch über die kulturellen Kategorien verfügen, die erforderlich sind, um ein wirklich demokratisches System aufzubauen? Der Arabische Frühling hat in den frühen 2010er Jahren Hoffnungen geweckt, wird aber heute von den Medien kaum noch beachtet, weil der viel gepriesene Arabische Frühling nicht das gebracht hat, was viele im Westen von diesen arabischen Ländern – Tunesien, Ägypten, Libyen, Jemen, Syrien und Bahrain – erwartet hatten. Die Massendemonstrationen, Proteste gegen die Regierung, Aufstände und Bürgerkriege haben zwar einige autoritäre Führer gestürzt – Oberst Gaddafi in Libyen und Hosni Mubarak in Ägypten –, aber in keinem dieser Länder hat die Demokratie große Fortschritte gemacht.

Der Arabische Frühling hat in den frühen 2010er Jahren Hoffnungen geweckt, wird aber heute von den Medien kaum noch beachtet, weil der viel gepriesene Arabische Frühling nicht das gebracht hat, was viele im Westen von diesen arabischen Ländern – Tunesien, Ägypten, Libyen, Jemen, Syrien und Bahrain – erwartet hatten.

In Ägypten sind die Bürgerrechte und Freiheiten ins Hintertreffen geraten. Libyen, Syrien und Jemen befinden sich in langwierigen Bürgerkriegen, die zu einer weitreichenden Zerstörung von Städten und ländlichen Gebieten, einem niedrigeren Lebensstandard, massiver Arbeitslosigkeit, islamischer Radikalisierung und dem Aufkommen von ISIS führen. Millionen von Vertriebenen werden zu Flüchtlingen und verursachen eine riesige Migrationskrise in Europa, die den lokalen populistischen Bewegungen weiteren Auftrieb gibt. Den meisten Menschen in diesen arabischen Ländern geht es heute schlechter als zuvor, aber das eklatanteste Beispiel für das Scheitern eines erzwungenen Regimewechsels ist die Rückkehr der Taliban, was keine guten Aussichten dafür eröffnet, dass sich die Lage bezüglich der Bürgerrechte, insbesondere für Frauen, in Afghanistan verbessert.

Wenn das Ziel demokratischer Nationen darin besteht, mehr Gerechtigkeit auf der Welt zu fördern, dann legen all diese Beispiele nahe, dass der Multilateralismus für fortgeschrittene Nationen einen besseren Weg bietet, um eine stabile und friedliche internationale Ordnung zu fördern, und dass jede einzelne Nation ihren eigenen Weg zur wirtschaftlichen, sozialen und politischen Entwicklung finden sollte. Einer Nation ein demokratisches System aufzuzwingen, ohne ihre eigene historische Entwicklung zu berücksichtigen, bedeutet, die folgenreichsten sozialen Bedingungen einer jeden Gesellschaft, nämlich die einheimische Tradition politischer, kultureller und religiöser Praktiken, als nebensächlich abzutun. Diese Bedingungen zu ignorieren, kann sich nur katastrophal auswirken.

Eine chinesische Redewendung besagt: „Wenn man die Triebe nach oben zieht, um ihnen beim Wachsen zu helfen, verdirbt man nur die Ernte." Im Zusammenhang mit diesem Argument bedeutet dies nicht, dass der Wert der Demokratie nicht förderungswürdig oder gescheitert ist; es bedeutet lediglich, dass demokratische Institutionen nicht von außen erzwungen werden können, und schon gar nicht durch militärische Intervention oder die verdeckte Verdrängung eines etablierten politischen Systems. Wir sollten mehr Vertrauen in unsere demokratischen Werte haben, denn sie sind nicht nur europäische oder westliche Werte, sondern universelle Werte. Die Ideale von Demokratie und grundlegenden Menschenrechten wie den bürgerlichen Freiheiten, sind keine materiellen Güter, die vom Westen in die übrige Welt transportiert werden müssen, sondern geistige Werte, die von den Menschen in der ganzen Welt bereitwillig angenommen werden müssen, und zwar durch menschliche Kontakte und Austausch, Bildung und Dialog und vor allem durch das Beispiel und nicht durch Vorgaben.

Die Ideale von Demokratie und grundlegenden Menschenrechten wie den bürgerlichen Freiheiten, sind keine materiellen Güter, die vom Westen in die übrige Welt transportiert werden müssen, sondern geistige Werte, die von den Menschen in der ganzen Welt bereitwillig angenommen werden müssen, und zwar durch menschliche Kontakte und Austausch, Bildung und Dialog und vor allem durch das Beispiel und nicht durch Vorgaben.

Aus der Sicht der internationalen Beziehungen lässt sich die Demokratie am besten durch Kommunikation und interkulturellen Dialog, fairen Handel, durch eine von internationalen Gesetzen geregelte Diplomatie, gleichberechtigte und gerechte Abkommen und Respekt vor der Souveränität aller Nationen fördern. Bei all diesen Vorgängen wird die Europäische Union, insbesondere die großen entwickelten europäischen Länder wie Deutschland und Frankreich, eine unersetzliche Schlüsselrolle für eine stabile und friedliche internationale Ordnung spielen. Es bleibt zu hoffen, dass ihre aus langjähriger Erfahrung resultierenden Perspektiven die Welt davor bewahren, in die Risse des Großen Bruchs oder in die gefährliche „Thukydides-Falle“ zu geraten.

Wenn wir einen Moment innehalten, um über Napoleons „schlafenden Löwen“ und Allisons „Thukydides-Falle“ nachzudenken, wird uns vielleicht klar, dass all diese Metaphern auf Bildern von Kampf, Rivalität und Herrschaft basieren. Wie Samuel Huntingtons „Kampf der Kulturen“ haben diese Metaphern die Art und Weise geprägt, wie viele im Westen – politische Führer, die Medien und die breite Öffentlichkeit – sich selbst in Bezug auf den Rest der Welt sehen. Im Gegensatz zu politischen Theorien oder Propaganda können politische Metaphern unbemerkt zirkulieren, und doch können sie eine kriegerische Ideologie fördern, die von der Vorherrschaft des Westens unter Führung der Vereinigten Staaten ausgeht.

Unter dieser Prämisse kann China, oder jede andere aufstrebende Volkswirtschaft, nur als Bedrohung für diese Vormachtstellung betrachtet werden. Doch Metaphern sind rhetorische Mittel, die nicht unbedingt mit der realen Welt übereinstimmen. Wenn wir Metaphern und Übertreibungen für wahr halten, können wir den Blick für die Realität verlieren, die wir zu verstehen versuchen. Wenn wir uns sozusagen die Realität vor Ort ansehen, werden wir möglicherweise feststellen, dass solche kriegerischen Metaphern auf China und seine Kultur nicht zutreffen.

Trotz des ganzen Geredes über den Aufstieg Chinas ist der Abstand zwischen den Vereinigten Staaten und China immer noch sehr groß; China hat weder die wirtschaftliche noch die militärische Macht, um die USA herauszufordern. China hat keine Militärstützpunkte auf  der ganzen Welt; es hat in den vergangenen 100 Jahren und mehr keine Truppen ins Ausland geschickt und keinen einzigen Krieg gegen irgendeine Nation geführt, abgesehen von ein paar Scharmützeln mit Vietnam und Indien in Grenzstreitigkeiten. Historisch betrachtet war China immer ein Binnenland, das wenig Interesse daran hatte, sich über seine Grenzen hinaus auszudehnen. Selbst als China vor Jahrhunderten das Machtzentrum in Ostasien war, begnügte sich das Reich mit einem Tributsystem, das seine Überlegenheit gegenüber anderen Staaten markierte, strebte aber keine direkte Besetzung oder Kolonisierung dieser Staaten an. In den vergangenen 200 Jahren war es die westliche Expansion, die das Tributsystem zerstörte, das geschwächte chinesische Reich in den Opiumkriegen der 1840er Jahre besiegte und China mit ungleichen Verträgen und Exterritorialität für in China lebende Westler demütigte.

Erst in den letzten 40 Jahren hat China durch Reformen und die Öffnung nach außen beim Wirtschaftswachstum und in der technologischen Entwicklung echte Fortschritte gemacht und dabei seinen Lebensstandard verbessert. China könnte jedoch keinesfalls die Vormachtstellung der Vereinigten Staaten herausfordern. Trotz seines beeindruckenden Bruttoinlandsprodukts genügt ein Blick auf seine riesige Bevölkerung, um zu erkennen, dass es sich im Hinblick auf das Pro-Kopf-Einkommen nicht um ein reiches Land handelt.

Auf diese traurige Situation folgte die Invasion des modernisierten Japans, die von den 1930er Jahren bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs andauerte. China blieb unter Mao bis zum Ende der selbstzerstörerischen Kulturrevolution im Jahr 1976 eine arme und schwache Nation. Erst in den letzten 40 Jahren hat China durch Reformen und die Öffnung nach außen beim Wirtschaftswachstum und in der technologischen Entwicklung echte Fortschritte gemacht und dabei seinen Lebensstandard verbessert. China könnte jedoch keinesfalls die Vormachtstellung der Vereinigten Staaten herausfordern. Trotz seines beeindruckenden Bruttoinlandsprodukts genügt ein Blick auf seine riesige Bevölkerung, um zu erkennen, dass es sich im Hinblick auf das Pro-Kopf-Einkommen nicht um ein reiches Land handelt.

Die Zeit, in der die Konfuzianer, die Daoisten, die Moisten, die Legalisten, die Militaristen und viele andere philosophische Denkschulen das Fundament der chinesischen Kulturtradition legten, wird oft positiv beschrieben als eine Zeit, in der „hundert Blumen in voller Blüte“ stehen und „hundert Schulen darum wetteifern, gehört zu werden“. Das ähnelt der Vorstellung in der griechischen Antike, denn auch Heraklit sagt: „Was gegensätzlich ist, bringt zusammen; die schönste Harmonie besteht aus Dingen, die sich widersprechen.“ In den konfuzianischen Analekten finden wir den berühmten Ausspruch „Harmonie ist das Wertvollste“, aber dies ist nicht nur ein konfuzianischer moralischer Grundsatz; selbst der Klassiker der militaristischen Schule, Sunzis Kunst des Krieges, argumentiert, dass der beste Weg, einen Krieg zu gewinnen, nicht über Zwang und Gewalt führt, sondern darin besteht, das Herz des Gegners zu gewinnen. „Das Herz anzugreifen ist überlegen, die Stadt anzugreifen ist unterlegen“, sagt Sunzi. Und schließlich „ist es nicht das Beste vom Besten, jede Schlacht in hundert Schlachten zu gewinnen“, sagt Sunzi, „die feindlichen Truppen zu erobern, ohne eine Schlacht zu schlagen, ist das Beste vom Besten“.

Betrachtet man die Geschichte Chinas, so ist es in der Tat nicht die Norm, über das eigene Territorium hinaus zu expandieren und Kriege zu führen, um andere Völker oder Nationen zu erobern, sondern man zieht es vor, mit seinen Nachbarn in Frieden zu leben. Vielleicht können wir aus der Weisheit sowohl der alten Chinesen als auch der alten Griechen etwas Nützliches für unsere Bemühungen um Pluralismus und Multilateralismus ziehen, die wir für unsere heutige Welt so dringend brauchen.

Anstelle des ideologischen Konstrukts eines drohenden Krieges oder eines neuen Kalten Krieges sollten wir die Alternative des viel konstruktiveren Prinzips „Leben und leben lassen“ erkunden. Dieser aus dem mittelalterlichen holländischen Kaufmannsrecht abgeleitete Grundsatz beruhte auf der Idee, dass die Kaufleute in ihrer Handelspraxis und nicht die lokalen Magistrate über die Gesetze entscheiden sollten, die ihre Geschäfte regeln. Während Könige und Generäle auf Expansion, Eroberung und Vorherrschaft aus waren, wussten die Kaufleute, dass es besser und profitabler war, mit anderen Parteien Frieden zu schließen und vom Handel mit allen zu profitieren.

„Leben und leben lassen“ bedeutet auch, die Lebensweise des anderen zu respektieren; es erkennt die kulturelle Vielfalt trotz der fortbestehenden Ungerechtigkeit an. Gibt es eine Nation ohne ihre Leichen? Mit welcher Begründung sollten wir also das Leid anderer verschlimmern, wenn wir behaupten, dass unsere Lebensweise die beste ist?

Manchmal neigen Geschäftsleute dazu, bei ihren Handelsgeschäften einen besseren Sinn für die Realität zu haben als politische Führer, die eher zu ideologischen oder populistischen Forderungen neigen. Der Grundsatz „Leben und leben lassen“ bedeutet eine gerechte Verteilung von Gütern und Gewinnen, damit alle Beteiligten vom Handel profitieren und friedlich zusammenleben können. Dieses Prinzip kommt der chinesischen Vorstellung von Harmonie viel näher als Metaphern wie der „schlafende Löwe“ oder die „Thukydides-Falle“. Die Annahme solcher Prinzipien wird dazu beitragen, die durch kriegerische Rhetorik geschürte Temperatur zu senken und ein Gefühl des Vertrauens zu schaffen. „Leben und leben lassen“ bedeutet auch, die Lebensweise des anderen zu respektieren; es erkennt die kulturelle Vielfalt trotz der fortbestehenden Ungerechtigkeit an. Gibt es eine Nation ohne ihre Leichen? Mit welcher Begründung sollten wir also das Leid anderer verschlimmern, wenn wir behaupten, dass unsere Lebensweise die beste ist? Das ist genau das, was wir aus den oben beschriebenen Gräueltaten, dem Arabischen Frühling und dem Fiasko in Afghanistan hätten lernen müssen.

Leider ist die Realität in der Welt heute weit vom Idealzustand der Harmonie entfernt, wohin wir auch schauen. In China ist die harmonische Gesellschaft trotz des Wirtschaftswachstums eher ein Ideal als eine Realität im Leben der Menschen. Während Maos China war der „Klassenkampf “ über weite Strecken des 20. Jahrhunderts das beherrschende Element des sozialen und politischen Lebens und hat auch heute noch einen gewissen Einfluss. In den letzten Jahren sind nationalistische Gefühle auf dem Vormarsch, insbesondere bei der jüngeren Generation, und anstatt sich zu öffnen, verschärft die Regierung zunehmend ihre ideologische Kontrolle über die Medien, das Bildungssystem und das intellektuelle Leben im Allgemeinen, um dem Einfluss westlicher Ideen entgegenzuwirken.

Dies zeigt ein strukturelles Problem im politischen System Chinas, und unter Präsident Xi befürchten viele, dass sich China in Richtung der totalitären Herrschaft Maos zurückbewegt und viele der positiven Ergebnisse aus der Zeit der Reform und Öffnung unter Deng Xiaoping zunichte macht. Außerhalb Chinas sorgen die Five-Eyes-Allianz, der Quadrilateral Security Dialogue (QUAD, mit USA, Indien, Japan und Australien) und neuerdings das AUKUS-Bündnis (GB, USA, Australien) dafür, dass sich Peking belagert fühlt. Die Reaktion Pekings ist bestimmter als die von früheren Regierungen und hat Mühe, die traditionelle Vorstellung von he oder Harmonie aufrechtzuerhalten. Dies führt zu einer sehr gefährlichen Situation, dem Großen Bruch, der intensiven Konkurrenz und Rivalität, die in der Metapher der „Thukydides-Falle“ beschrieben wird.

In China ist die harmonische Gesellschaft trotz des Wirtschaftswachstums eher ein Ideal als eine Realität im Leben der Menschen. Während Maos China war der „Klassenkampf “ über weite Strecken des 20. Jahrhunderts das beherrschende Element des sozialen und politischen Lebens und hat auch heute noch einen gewissen Einfluss.

In einem gefährlichen Moment wie diesem dürfen wir nicht vergessen, dass sowohl China als auch Europa, sowohl der Osten als auch der Westen, lange Traditionen haben, die große Beiträge zur menschlichen Kultur und Zivilisation geleistet haben. Kultureller Dialog und Diplomatie anstelle von militärischen Konflikten und Krieg sollten der Weg in eine friedliche Zukunft sein. Wenn die Nationen eine kriegerische Nullsummen-Ideologie zugunsten von „Leben und leben lassen“ ablegen könnten, gäbe es keine Rivalität zwischen den USA und China, und die Welt könnte überleben und sogar aufblühen. Nur dann hätte die Demokratie als geistiger Wert durch den Kontakt mit echten Menschen, durch Kommunikation, Austausch, Dialog und Diskussion eine Chance, die Herzen und Köpfe der Menschen zu erobern und schließlich für viele Nationen auf ihre eigene Art und Weise Realität zu werden.