Kulturen des Wir?

In den vergangenen Jahren gab es zwei gegensätzliche Narrative. Auf der einen Seite ist die Welt viel enger verbunden als jemals zuvor. Ökonomien sind stärker miteinander verknüpft und Informationen gehen sofort um die Welt. Der Wohlstand scheint zu wachsen und Technologie wird als das große Allheilmittel betrachtet.

Doch auf der anderen Seite scheint die Welt auseinanderzudriften. Kulturelle und nationale Spaltungen treten immer deutlicher hervor und eine neue Ära der asymmetrischen Kriegsführung scheint anzubrechen – angetrieben von uralten Vorurteilen und Ressentiments – und ebenfalls ermöglicht durch technische Fortschritte. Dies hat sich besonders deutlich im Westen gezeigt, der sowohl der große Treiber hinter unserer modernen Wirtschaftsstruktur ist als auch vielleicht der Ort, an dem wir eine der stärksten Reaktionen dagegen beobachten.

Beim Versuch, dem Ganzen einen Sinn zu verleihen, und die Zusammenarbeit auf einer globalen Ebene voranzutreiben, werden tröstliche Narrative und Slogans gesucht. Einer davon lautet, die Welt solle eine „Wir-Kultur“ entwickeln. Mir gefällt diese Idee nicht. Eine solche Kultur geht davon aus, dass es das Beste für die menschliche Gesellschaft sei, wenn jeder an die gleichen Dinge glaubt, in gleichartigen Gesellschaften lebt und die gleichen Dinge konsumiert.

Zivilisatorische Blöcke

Der Unterschied zwischen einer „Wir-Kultur“ und dem Ansatz „Wir gegen die anderen“ führt uns zu einer der zentralen Debatten seit dem Ende des Kalten Kriegs. Die „Wir-Kultur“ entspricht Francis Fukuyamas „Das Ende der Geschichte“. Für Fukuyama bedeutet der Fall der Sowjetunion das Ende des einzigen Konkurrenten der liberalen westlichen Demokratie. Letztlich würden alle Länder und Regierungen „westlich“ werden: Es gäbe keine Alternative.

Das Narrativ „Wir gegen die anderen“ entspricht dagegen Samuel Huntingtons Rede vom Zusammenprall der Kulturen. Nach Ansicht Huntingtons ist die Menschheit unwiderruflich aufgeteilt in verschiedene zivilisatorische Blöcke. Gesellschaften geraten nicht aufgrund universaler Ideologien aneinander, sondern aufgrund kultureller Werte, die zu fundamental sind für jedweden Kompromiss.

Indem sich die Welt globalisierte und mehr Kontakt zwischen den verschiedenen Völkern entstand, wurden diese kulturellen Spaltungen offensichtlicher und erzeugten zwischen einzelnen Gesellschaften Spannungen und Konflikte.

Diejenigen, die eine solche Universalkultur am stärksten vorantreiben wollen, sind eher Menschen aus dem Westen oder stark von westlichen Ideen beeinflusst.

Diese Werke wurden in den 1990er Jahren in den unmittelbaren Nachwehen des Kalten Kriegs geschrieben, und zwar aus einer westlichen Perspektive. Keine dieser Denkrichtungen hat sich angesichts der jüngsten Entwicklungen gut behaupten können.

Es ist klar, dass der Aufstieg Chinas und seines alternativen Modells von wirtschaftlicher Entwicklung und Regierungsführung die Vorstellung infrage stellt, die westliche liberale Demokratie sei die einzig mögliche Variante. Selbst Fukuyama hat eine andere Tonart angeschlagen und zeigte sich im Vorfeld des amerikanischen Einmarsches im Irak zunehmend enttäuscht von seiner eigenen Theorie.

Das Problem mit dem Argument des „Kampfes der Kulturen“ ist ein anderes. Es stimmt, dass man dieses Modell auf die heutige Welt beziehen könnte. Aber dann wird das Problem zur sich selbst erfüllenden Prophezeiung. Wenn nämlich Länder glauben, ein Kompromiss mit anderen Kulturen sei unmöglich, werden sie nicht versuchen, mit diesen zusammenzuarbeiten und erzeugen so die Spannung und den Konflikt, wie ihn Huntington vorhergesagt hat.

Viele Menschen in den Entwicklungsländern unterwarfen sich gerne westlichen Ideen.

Technokraten wurden zu Anführern vieler Entwicklungsländer: eine westlich gebildete Person, möglicherweise mit Arbeitserfahrung bei einem westlichen Weltkonzern oder einer Bank, die versprach, die „richtigen“ ökonomischen Strategien umzusetzen, wie sie von westlichen Ökonomen und Institutionen definiert worden waren. Diese Argumente wirken sogar stärker als das öffentliche Gefühl, während unterstützende Behörden und Sicherheitsmaßnahmen durch die Regierung abgeschafft werden, damit das Land sich noch besser an das westliche Modell anpasst.

Dieses Narrativ funktionierte so lange wie westliche Länder die reichsten, mächtigsten und die am meisten respektierten waren. Aber der Aufstieg des Rests stellt inzwischen die Vorreiterstellung westlicher Länder und Institutionen infrage. Dies hat Bevölkerungen im Westen verunsichert, die daran gewöhnt waren, sich selbst als die Spitze zu betrachten. Diese Bevölkerungen haben sich nun gegen die elitären Denkschulen gerichtet, die Liberalisierung und Globalisierung vorangetrieben haben, und populistische Politiker haben aus der Angst, die dieser Aufstieg des Rests erzeugt hat, Kapital geschlagen.