Medien in der Klimakrise

Die Botschaft: Die Lage ist extrem ernst, aber das 1,5-Grad-Limit ist noch einzuhalten – vorausgesetzt, die ganze Welt denkt in der Klimapolitik radikal um, und zwar sofort.

Im Film “Don’t Look Up” rast ein Asteroid auf die Erde zu. Wissenschaftler versuchen Politik und Öffentlichkeit davor zu warnen, aber kaum jemand nimmt sie wirklich ernst. Kaum jemand scheint zu begreifen, wie akut die Situation und wie dringend Handeln geboten ist, wenn man sich auf das gemeinsame Ziel einigen will, die Erde bewohnbar zu halten.

Verantwortlich dafür sind nicht nur Politiker, sondern auch die Journalisten, die die Bedrohung nicht entsprechend ihrer Dringlichkeit behandeln. Viele Klimawissenschaftler berichteten z.B. auf Twitter, dass sie über den Film kaum lachen konnten, weil sie sich zu sehr darin wiedererkannten. Es ist ein Unterschied, ob wir den Mechanismus der Erderhitzung grob verstehen und seine Bedrohung grundsätzlich anerkennen oder ob wir uns bewusst sind, was diese Bedrohung konkret für unsere eigenes Leben bedeutet – und wie wenig Zeit uns bleibt, dramatische Veränderungen zu verhindern, die nicht rückgängig gemacht werden können.

Wird ein Kipppunkt erreicht, stößt das irreparable und unaufhaltsame Veränderungen an, die das globale Klimasystem beeinflussen und weiter zur Erderhitzung beitragen.

Dass sich der Klimawandel in den Jahrzehnten des Nichtstuns in eine lebensgefährdende und alles umfassende Krise ausgewachsen hat, scheinen noch nicht alle realisiert zu haben – auch nicht alle Medienschaffenden. Nachdem einer Studie zufolge im Sommer 2022 in Europa mehr als 60.000 Menschen aufgrund von Hitze gestorben sind, bebildern Medien die aktuelle Hitzewelle noch immer mit Aufnahmen aus dem Freibad oder der Eisdiele. Über Themen wie die Entscheidung Kinder zu bekommen, ein Haus zu kaufen oder für die Rente vorzusorgen, berichten Medien in den allermeisten Fällen noch immer so, als würde sich unsere Welt in den kommenden 10, 30 oder 50 Jahren nicht grundlegend verändern.

Es ist nicht so, als würde sich nichts tun in der Klimaberichterstattung. Mit dem Erstarken der Klimabewegung 2019 ist Klima als Thema auch in vielen Redaktionen größer geworden. Viele Medienhäuser verstärkten damals nicht nur ihre Berichterstattung, sondern sie schufen auch spezialisierte Formate wie Klima-Newsletter und -Podcasts. Mit der Corona-Krise und dem russischen Angriffskrieg auf die Ukraine ließ die Aufmerksamkeit fürs Klima wieder nach. Kaum ein Medienhaus hat eine nachhaltige Strategie entwickelt, die Klimakrise dauerhaft redaktionell angemessen abzubilden.

Verantwortlich sind nicht nur Politiker, sondern auch die Journalisten, die die Bedrohung nicht entsprechend ihrer Dringlichkeit behandeln.

Denn die Klimakrise bedroht unsere Lebensgrundlagen – und damit unsere Zivilisation – akut. Sie ist somit kein Thema wie andere auch. Wir können sie auf der medialen Bühne nicht behandeln wie andere Themen aus Außenpolitik, Wirtschaft, Sport oder Kultur. Die Klimakrise bedroht die Bühne an sich und steht zu jeglichen Bereichen des Lebens und Wirtschaftens in einer doppelten Beziehung. Journalisten – und eigentlich auch alle anderen Berufsgruppen – müssen sich daher immer fragen:

• Welchen Einfluss hat mein Thema auf die Klimakrise?
• Und welchen Einfluss hat die Klimakrise auf mein Thema?

Klima ist eine Dimension jedes Themas; ein Querschnittsthema, dessen Verbindungen überall mitgedacht und in der Berichterstattung transparent gemacht werden müssen.

Praktiken des Politikjournalismus

Journalismus bildet diese gesellschaftlichen Aushandlungsprozesse immer wieder ab, ordnet sie aber kaum angemessen ein. Denn er begegnet Klimapolitik oft mit Politikjournalismus. Dieser geht davon aus, dass es viele unterschiedliche legitime Meinungen zu einem Thema gibt und es “ausgewogen” oder “neutral” sei, alle diese Meinungen abzubilden und gleichberechtigt nebeneinander zu halten. So weit so gut, wo liegt also das Problem?

Im Sinne der Demokratie ist es durchaus wertvoll, davon auszugehen, dass das Gegenüber auch recht haben könnte. Bei einem wissenschaftlich mess- und einschätzbaren Problem führen die Grundsätze (vermeintlich) ausgewogener Politikberichterstattung jedoch zu False Balance. Denn wer inwiefern recht hat, kann oft differenziert eingeordnet werden. Genau diese Einordnung unterbleibt aber in vielen Fällen. Oder sie erfolgt nach einem Muster, das für viele kaum verständlich ist.

Der klassische klimapolitische Artikel ist wie folgt aufgebaut: Er steigt ein mit der Frage, über die gerade gestritten wird, um dann darzulegen, was Partei A, B, C und D dazu sagen. Am Ende folgt oft, aber nicht immer, ein Absatz nach dem Muster: “Wissenschaftler / Aktivist:innen / Umweltverbände sagen, das reiche nicht aus.” Daran sind zwei Dinge problematisch: Erstens kann das auf die Adressaten so wirken, als sei die wissenschaftliche Einschätzung einfach eine weitere Meinung. Zweitens wird oft gar nicht klar, wie groß die Lücke zwischen dem ist, was politisch angeboten wird, und dem, was aus wissenschaftlicher Sicht nötig ist.

Oft wird gar nicht klar, wie groß die Lücke zwischen dem ist, was politisch angeboten wird, und dem, was aus wissenschaftlicher Sicht nötig ist.

Eigentlich müsste man das gesamte Muster auf den Kopf stellen und sich fragen: Welche Angebote machen die unterschiedlichen Parteien, um dieses Ziel zu erreichen? Und wie gut sind die vorgeschlagenen Maßnahmen geeignet, um genau das zu tun?

Informationen und ihr Verständnis sind zwar keine hinreichenden Bedingungen für angemessenes politisches und gesellschaftliches Handeln – aber notwendige. Medien sind wesentliche Leitplanken für öffentliche Debatten, als vierte Gewalt sollen sie in Demokratien politische Entscheidungen und Handeln kontrollieren. In der Klimakrise wird der Journalismus dieser Aufgabe nicht gerecht. Er bildet politische Diskurse vor allem ab, anstatt sie konsequent anhand klimawissenschaftlicher Erkenntnisse einzuordnen. Das verzögert die Debatte und damit auch das Handeln.

Verzögerungsnarrative der Fossil-Lobby

Wir berichten regelmäßig über die Fossil-Lobby und ihre Verzögerungsnarrative – und reproduzieren diese gleichzeitig immer wieder. In der Politikberichterstattung werden sie präsentiert als gleichwertige, legitime Argument; in Talkshows bleiben sie ohne Einordnung stehen als eine Meinung unter vielen.

Europäische Vorreiter

Die britische Tageszeitung „The Guardian“ verstärkt ihre Klima-Berichterstattung seit Jahren immer wieder und ist damit international Vorreiter. Unter anderem ist sie eines der wenigen Medien, das keine Werbung mehr von fossilen Firmen akzeptiert. Der Irische öffentlich-rechtliche Sender RTÉ hatte schon 2021 angekündigt, seine gesamte Belegschaft zu schulen, um die Krise besser abbilden zu können; Radio France folgte im Sommer 2022 und veröffentlichte eine eigene Charta, in der man erklärte, sich entschlossen auf die Seite der Wissenschaft zu stellen. Ein paar Wochen später schlossen sich viele Qualitätsmedien Frankreichs einer ähnlichen Initiative von Journalisten an, nachdem ein extrem heißer und trockener Sommer vielen Redaktionen klar gemacht hatte, dass man die Krise bisher nicht ausreichend auf dem Schirm hatte.

In Deutschland, Österreich und der Schweiz haben sich Klimajournalismus-Netzwerke gegründet, das Oxford Climate Journalism Institut bietet Programme für Journalisten weltweit, um sich weiterzubilden. Die European Broadcast Union hat Anfang des Jahres einen ausführlichen Report herausgebracht, mit dem Titel “Climate Journalism That Works”. Die Arena for Journalism in Europe hat einen Klima-Ableger gegründet und organisierte gerade die zweite europaweite Konferenz zu dem Thema, die im November in Wien stattfinden wird.

Auch wenn das noch lange nicht ausreicht, sind die Entwicklungen ermutigend. Der Journalismus tut sich aufgrund seiner vermittelnden Rolle im öffentlichen Diskus schwer damit, Teil der Lösung zu sein. Aber er sollte zumindest so schnell wie möglich aufhören, Teil des Problems zu sein.