Illustration: Hände ziehen ein Stromkabel mit Stecker auseinander.

Der Westbalkan: Die Genese der eingefrorenen Konfliktlinien

12.09.2023

Von Beqë Cufaj

Wie kann Europa aus den Erfahrungen der letzten Jahrzehnte im westlichen Balkan lernen? Zunächst durch eine Analyse des Geschehenen, der Genese der eingefrorenen Konfliktlinien im ehemaligen Jugoslawien.

Der Westbalkan und die Staaten, die aus den blutigen Kriegen der 1990er Jahre im ehemaligen Jugoslawien hervorgegangen sind – Slowenien, Kroatien, Bosnien und Herzegowina, Montenegro, Serbien, Nordmazedonien und Kosovo – schreiten mit unterschiedlicher Geschwindigkeit in Richtung Europa, sowohl in Bezug auf die Entwicklung europäischer Werte als auch der Institutionalisierung ihrer Beziehungen.Während sich Slowenien und Kroatien bereits ihren gleichberechtigten Platz am europäischen Familientisch gesichert haben, kämpft der Rest der einstigen Völkerfamilie aus dem ehemaligen Vielvölkerstaat Jugoslawien immer noch mit Problemen: der inneren demokratischen Entwicklung und interethnischen Spannungen.

Ein Platz am europäischen Friedenstisch

Länder des westlichen Balkan und ihr Stand zur Aufnahme in die Europäische Union, August 2015, Grafik: dpa-infografik via picture alliance

Interne demokratische Kämpfe sind in Montenegro und Nordmazedonien besonders ausgeprägt. Tektonische Verschiebungen haben eine neue Generation von Politikern und Regierungen dazu veranlasst zu zeigen, dass sie durch Abstimmungen mächtige Tests bestehen können. Machtrotationen scheinen ohne Störungen zu erfolgen; die demokratische Ordnung der beiden kleinen Balkanrepubliken stabilisiert sich, in Podgorica in Montenegro ebenso wie in Skopje in Nordmazedonien.

Dies ist auch darauf zurückzuführen, dass Brüssel und Washington parallel zu den demokratischen Tests im EU-Beitrittsprozess – Aufgaben, die noch einige Jahre andauern werden – seit Jahrzehnten massiv in die beiden Länder investieren. Ziel ist es, ihre Armeen zu reformieren und die Bedingungen für eine NATO-Mitgliedschaft zu erfüllen.

Es zeigt sich, dass diese Vision Brüssels und Washingtons mehr als zutreffend war. Nach Putins Einmarsch in der Ukraine fällt es Russland deutlich schwerer, seinen Einfluss auf den Westbalkan auszuüben. Eine solide Mehrheit der Länder hat bereits einen Sitz in der NATO und ist damit Teil der westlichen Strategie gegen jegliche russische Bedrohung in der Region.

Drei Problemstaaten stellen auch zweieinhalb Jahrzehnte nach dem Ende der Balkankriege noch eine große Herausforderung für den Westen dar: Bosnien und Herzegowina, Kosovo und Serbien. In diesen drei Ländern scheint nicht nur der Fortschritt ins Stocken geraten zu sein, die Gefahr interner ethnischer Eskalationen hat nach dem Angriff Russlands auf die Ukraine die Angst vor einer möglichen, von Putin angeführten Infiltration verstärkt, die zur einer neuen Front in Europa führen könnte.

Ob es uns gefällt oder nicht, sowohl Europa als auch Amerika zahlen den Preis für die vielen Zugeständnisse, die sie dem Anstifter und Organisator der zerstörerischen Kriege, dem serbischen Führer Slobodan Milošević, ein Jahrzehnt lang gemacht haben.

Zehn Jahre lang, zwischen 1990 und 2000, suchten Brüssel, Washington, Paris, London und Berlin die Annäherung an einen Mann, der die Kriege in Slowenien, Kroatien, Bosnien und Herzegowina, im Kosovo und die Unruhen in Nordmazedonien und Montenegro nicht nur als strategischen Ansatz zur Bildung eines „Großserbiens“ betrachtete. Sie waren auch das einzige Mittel, um seine Macht in Serbien zu erhalten. Jeder Rückzug von einem Schlachtfeld eröffnete ein neues – Schritt für Schritt und Jahr für Jahr.

Treu gediente Persönlichkeiten

Die beiden Staaten, die am meisten unter diesen Kriegen litten, waren zweifellos Bosnien und Herzegowina und der Kosovo. Beide Länder wurden durch Aggressionen von ihrem unmittelbaren Nachbarn – Serbien – getroffen. Nun ist es eine Tatsache, dass Serbien im Jahr 2023 nicht dasselbe Serbien ist wie 1995, als der Krieg in Bosnien, oder 1999, als der Krieg im Kosovo endete. Tatsache ist aber auch, dass die Schlüsselfiguren der heutigen serbischen Politik bereits dem Regime von Slobodan Milošević treu dienten. Der derzeitige Präsident Serbiens, Aleksandar Vučić, war 1999 Informationsminister in der Regierung Milošević, der derzeitige Außenminister, Ivica Dačić, war Sprecher der Sozialistischen Partei Serbiens unter der Führung von Slobodan Milošević.

Ist dies der Grund für die Schwierigkeiten, die diese beiden Staaten mit dem heutigen Serbien haben? Ohne Zweifel. Anfang der 2000er Jahre versuchte der neue Ministerpräsident Zoran Đinđić ein „anderes“, demokratisches Serbien zu schaffen. Đinđić wurde von serbischen Paramilitärs ermordet und der nationalistische Diskurs in Serbien lebte wieder auf.

Nach Putins Einmarsch in der Ukraine fällt es Russland deutlich schwerer, seinen Einfluss auf den Westbalkan auszuüben.

Serbien hat sich nie mit der Staatlichkeit von Bosnien und Herzegowina und noch weniger mit der des Kosovo versöhnt. Zweifellos unterschieden sich nach der Niederlage des serbischen Militärs und der Paramilitärs der serbische „Krieg“ und die Kämpfe um serbische Gebiete in Bosnien und im Kosovo von denen von Milošević. „Serbische Gebiete“ verwandelten sich gemäß der Taktik von Aleksandar Vučić und seinen Verbündeten in die „serbische Welt“.

Die „serbische Welt“

Die „serbische Welt“ ist ein Begriff, der in Belgrad verwendet und angewendet wird, um alles zu rechtfertigen, was Serbien für die Serben außerhalb der Grenzen des serbischen Staates unternimmt: dazu gehören das ständige Lancieren neuer verbaler Konflikte mit Kroatien, Bosnien und Herzegowina, Montenegro, Kosovo und Nordmazedonien und das vielsagende Erwähnen eines geopolitischen Bündnisses mit Russland, China und, wenn nötig, mit Deutschland und Amerika.

Dazu gehören wirtschaftliche Investitionen, drohende Eskalationen und neue Konflikte und vor allem die Instrumentalisierung der serbischen Führung in Bosnien und im Kosovo, um das Leben in diesen beiden Staaten so schwer wie möglich zu machen. Sowohl Bosnien und Herzegowina als auch der Kosovo blieben auch nach ihrer Unabhängigkeit im Bann ihres aus Belgrad gesteuerten serbischen Elements. Zwei Jahrzehnte nach den Kriegen ist die Annäherung an die EU das einzige Zuckerbrot für die Region. Belgrad hält dafür den Schlüssel in der Hand und ist mit seiner Erpressungspolitik paradoxerweise der größte Nutznießer des europäischen Integrationsprozesses.

Sowohl Bosnien und Herzegowina als auch der Kosovo blieben auch nach ihrer Unabhängigkeit im Bann ihres aus Belgrad gesteuerten serbischen Elements. Zwei Jahrzehnte nach den Kriegen ist die Annäherung an die EU das einzige Zuckerbrot für die Region.

Serbien hat mehr als jeder andere Staat in der Region Fortschritte bei den Verhandlungen über die EU-Mitgliedschaft erzielt. Die „Zuckerbrot-und-Peitsche“-Politik für das ehemalige Jugoslawien hat der Politik von Vučić und Dačić mehr genützt als Bosnien und Herzegowina oder dem Kosovo. Dies liegt auch daran, dass die interne Organisation dieser beiden Staaten den Serben in der Republika Srpska in Bosnien und Herzegowina und den Serben im Nordkosovo so viel Macht einräumt. Jede Entscheidung im Zusammenhang mit ihrer internen Verwaltung erfordert ihre Zustimmung, angefangen bei Verfassungsänderungen bis hin zur Aufhebung der parlamentarischen Lähmung.

Serbischer Präsident Aleksander Vučić vor EU-Flagge. — Der serbische Präsident Aleksandar Vučić bei einem Treffen mit dem EU-Sonderbeauftragten für den Belgrad-Pristina-Dialog Miroslav Lajčák (nicht im Bild), Belgrad, Serbien, 05. Juli 2023, Foto: Amir Amazagic / AA via picture alliance

Sieben Männer bei der Unterzeichnung des Balkanvertrages im Elysee-Palast. — Unterzeichnung des Balkanvertrages im Elysee-Palast in Paris am 14. Dezember 1995, Foto: Michel Lipchitz / Associated Press via picture alliance

Die Friedenskonferenz von Dayton, die im November und Dezember 1995 in den USA stattfand, war ein Kompromiss zugunsten der Interessen Miloševićs und damit auch der Serben. Die Schaffung einer Art interner Konföderation mit zwei Entitäten – serbisch und bosnisch-kroatisch – macht Bosnien und Herzegowina auch jetzt, 30 Jahre nach dem blutigen Krieg, zu einem Staat, der zutiefst gelähmt und funktionsunfähig ist, da für jede Entscheidung ein Konsens aller drei Entitäten erforderlich ist.

Dieser Konsens wird selten erreicht, insbesondere weil sich die serbische Entität, die Republika Srpska, eher als Republik unter der Kontrolle Serbiens denn als Teil der bosnisch-kroatischen Föderation versteht. Um die Tragödie noch perfekter zu machen, gibt es auch heute noch einen westlichen Koordinator im Land, der die Befugnis hat, jede Entscheidung der drei Entitäten auszusetzen.

Am Friedensabkommen von Dayton kann der Hohe Repräsentant nichts ändern. Bosnien und Herzegowina ist ein labyrinthischer Staat, in den nach 30 Jahren westliche Staats- und Regierungschefs und Diplomaten kommen und gehen. Keiner von ihnen scheint ein Verständnis dafür zu haben, was dort in den 90er Jahren passiert ist, geschweige denn in Dayton. Sie stoßen auf das Erbe der serbischen, kroatischen und bosnischen Konflikte der 90er Jahre und können nichts ändern.

Alle – im Westen – sind damit zufrieden, dass kein ernsthaftes Risiko interethnischer Auseinandersetzungen besteht. Immer wenn Konflikte drohen zu eskalieren, schicken die Führer der mächtigen Quint-Staaten (USA, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Italien) ihre Gesandten, die an die Tür Belgrads klopfen, und die Situation beruhigt sich. Die Mechanismen, mit denen Krisen gelöst werden, bringen immer wieder neue Krisen hervor. Dieser endlose Kreislauf wird von der naiven Hoffnung genährt, dass sich die Dinge durch die EU-Integration auf natürliche Weise verbessern werden.

Das zweite ebenso komplizierte Problem ist das Verhältnis zwischen der Republik Kosovo und der Republik Serbien. Es birgt eine noch größere Gefahr, einen neuen Konflikt auf dem Westbalkan auszulösen. Der Westen versuchte zunächst, mit dem Kosovo-Konflikt großzügig umzugehen, zumindest zu Beginn. Nach den verlorenen Kriegen in Slowenien und Kroatien und dem Friedensabkommen von Dayton für Bosnien und Herzegowina, kehrte Milošević an seinen ersten Tatort zurück – den Kosovo.

Entfernung von der pazifistischen Agenda

Erschöpft vom pazifistischen politischen Diskurs des Führers der Kosovo-Albaner, Ibrahim Rugova, und politisch enttäuscht von Deutschland, der Schweiz und Amerika, begannen junge albanische Männer und Frauen des Kosovo die Selbstverteidigung gegen Miloševićs Truppen zu organisieren. Die Kosovo-Befreiungsarmee, die aufständische Organisation der Kosovo-Albaner war nur ein Jahr lang, von 1998 bis 1999 aktiv. Sie entfernte sich von Rugovas pazifistischer Agenda und erregte die Aufmerksamkeit des Westens.

Das letzte Kapitel des Zerfalls Jugoslawiens hatte begonnen. Die massenhafte Tötung albanischer Zivilisten und die Bestrafung ganzer Dörfer im Kosovo waren dem Westen Warnung und Lehre zugleich, insbesondere nach dem Krieg in Bosnien und Herzegowina. Dies führte zu dem Vorschlag, nach dem Vorbild von Dayton eine Konferenz für den Kosovo abzuhalten, in der Hoffnung, ein Blutvergießen wie in Bosnien und Herzegowina zu verhindern.

Zahllos waren die Geberkonferenzen und die Versprechen des Westens für eine europäische Perspektive der Region.

Ermutigt durch den Erfolg, den er mit dem Frieden in Bosnien erzielt hatte, schickte Milošević seine Delegation nach Schloss Rambouillet bei Paris. Viele Bücher wurden geschrieben und viel Zeugnis darüber gegeben, was hinter den Mauern dieses Schlosses geschah. Bekannt ist jedoch, dass Milošević, ermutigt durch seinen Erfolg in Bosnien und Herzegowina, durch seine Fehler in Rambouillet nicht nur den Kosovo, sondern auch die Macht verlor.

Weil Milošević sich weigerte, den Albanern Autonomie zu gewähren, paramilitärische Kräfte abzuziehen, die Präsenz regulärer serbischer Militärtruppen im Kosovo zu reduzieren und den Einmarsch von UN-Friedenstruppen zuzulassen, hatte der Westen keine andere Wahl, als durch NATO-Luftangriffe militärisch zu intervenieren – ohne Zustimmung der UNO, da Russland eine Resolution des UN-Sicherheitsrats blockierte.

Die Beziehungen zwischen dem Kosovo und Serbien würden anders aussehen, wenn Milošević den Vorschlag der USA, Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands und Italiens für einen teilweisen Rückzug der Armee in die Kasernen angenommen und dem Kosovo eine weitgehende Autonomie innerhalb Serbiens gewährt hätte. Doch Milošević entschied sich für den Krieg. Während des dreimonatigen NATO-Luftangriffs starben mehr als zehntausend Menschen, eine Million wurden vertrieben.

Im Juni 1999, als Milošević seine Armee aus dem Kosovo zurückzog und die NATO einmarschierte, begann ein neues Kapitel in den Beziehungen zwischen den beiden Ländern. Der Kosovo kam unter UNO-Verwaltung, während Serbien einen internen Krieg führen musste, um sich von seinem Diktator Milošević zu befreien. So endete das vergangene Jahrhundert mit einem Krieg in Europa, genau in der Region, in der der Erste Weltkrieg begonnen hatte – auf dem Balkan.

Zahllos waren die Geberkonferenzen und die Versprechen des Westens für eine europäische Perspektive der Region. Ethnische Spannungen in Mazedonien und die schnelle Intervention des Westens sowie die Unruhen in Serbien schwächten Miloševićs Regime. Sie bewirkten die massive Unterstützung, die der vielversprechende neue serbische Führer Zoran Đinđić aus dem Westen erhielt.

Der zerbrechliche Frieden im Kosovo, abgesichert durch die starke amerikanische Präsenz und die anderer NATO-Streitkräfte, massive Investitionen in die gesamte Halbinsel, die Verpflichtung der EU in der Erklärung von Thessaloniki, allen Ländern des westlichen Balkans einen Platz in der Europäischen Union zu gewähren, führten zu der großen Hoffnung, dass die ersten Jahrzehnte dieses Jahrhunderts für die durch den Nationalismus traumatisierten Balkanvölker heller würden als das vorangegangene, vom Krieg zerrissene Jahrzehnt.

Es schien, als hätten Europa und Amerika aus ihren Fehlern gelernt und wollten den Balkan entschlossen voranbringen, um ihn zu einem Teil ihrer Wertegemeinschaft zu machen. Aber die Geschichte lehrt uns, immer auf böse Überraschungen gefasst zu sein.

Der zerbrechliche Frieden im Kosovo, abgesichert durch die starke amerikanische Präsenz und die anderer NATO-Streitkräfte, massive Investitionen und die Verpflichtung der EU, allen Ländern des westlichen Balkans einen Platz zu gewähren, führten zu großen Hoffnungen, Foto: Senior Airman Greg L. Davis / DoD via picture alliance

Neue Fronten

Durch die Terroranschläge von Al-Qaida in den USA und der Eröffnung neuer Fronten im globalen Krieg der NATO gegen den Terror, zuerst in Afghanistan und später gegen Saddam Hussein im Irak, rutschte der Westbalkan in der Prioritätenliste der westlichen Mächte deutlich ab. Das Versprechen einer raschen EU-Mitgliedschaft verwandelte sich in Krisenmanagement mit Friedensmissionen in Bosnien und Herzegowina und im Kosovo, Botschafterbesuchen und einer Politik von Zuckerbrot und Peitsche für Unruhestifter.

Es ist vielleicht nicht ganz fair zu sagen, dass der Westen den Balkan völlig vergessen hatte. Die Tatsache, dass die Perspektive und Analyse erst mit der Formel einer möglichen Wiederbelebung ethnischer Konflikte begann und endete, führte jedoch dazu, dass jede Nation ethnische Führer wählte, die sich ein Jahrzehnt lang bekämpft hatten. Mit dem fragilen Frieden und den neuen staatlichen Strukturen entwickelten sich neue Dimensionen der Korruption, die sich im Zuge der Privatisierung in den neuen Staaten und ihren Verwaltungen ausbreitete, gefördert durch internationale Hilfe. Sie brachte neue politische und wirtschaftliche Eliten hervor, deren Narrativ sich kaum von der destabilisierenden Rhetorik der 1990er Jahre unterschied.

Das Versprechen einer raschen EU-Mitgliedschaft verwandelte sich in Krisenmanagement mit Friedensmissionen in Bosnien und Herzegowina und im Kosovo, Botschafterbesuchen und einer Politik von Zuckerbrot und Peitsche für Unruhestifter.

Die Menschen im Kosovo, der unter der wenig effizienten Verwaltung der Vereinten Nationen stand und von NATO-Truppen gesichert wurde, begannen die Geduld mit den endlosen Verzögerungen zu verlieren. Das Attentat auf den serbischen Ministerpräsidenten Zoran Đinđić ist das überzeugendste Beispiel und Argument dafür, dass genau das Land, das Hauptanstifter verheerender Kriege war, nicht nur keine Bereitschaft zeigte, sich seiner monströsen Vergangenheit zu stellen, sondern sie samt ihrem nationalistischen Führer verherrlichte.

Folglich war es unvermeidlich, dass die Nachbarländer, insbesondere Bosnien und Herzegowina und der Kosovo, jeden Morgen die mögliche serbische Bedrohung sahen, noch bevor sie irgendetwas anderes taten. Schließlich hatte die über ein Jahrhundert währende Geschichte sie gelehrt, dass alles Böse von einem feindseligen Nachbarn kommt. Während Bosnien und Herzegowina in Vergessenheit geriet, war es der Kosovo, der repariert werden musste.

Selbst EU-Mitgliedstaaten wie Spanien, Zypern, Griechenland, Rumänien und die Slowakei erkennen diesen Akt des kleinen Balkanlandes auch 15 Jahre nach der Erklärung der Staatlichkeit des Kosovo aufgrund ihrer ‘internen‘ territorialen Autonomieprobleme nicht an.

Dies geschah, als der Präsident der USA, George Bush, kurz vor dem Ende seiner zweiten Amtszeit seine Verbündeten für die Unabhängigkeit des Kosovo versammelte, zunächst unter internationaler Aufsicht und dann mit vollen Kompetenzen. Die Unabhängigkeit war das Ergebnis langwieriger und erschöpfender Verhandlungen zwischen Pristina und Belgrad in Wien, die vom ehemaligen finnischen Präsidenten Martti Ahtisaari vermittelt wurden.

Da Belgrad sich nicht nur weigerte, irgendeine Form kosovarischer Staatlichkeit zu akzeptieren, sondern auch seine Vergangenheit mit nationalistischen Führern verherrlichte, sah sich der Westen gezwungen, den Kosovo bei dem einseitigen Akt der Unabhängigkeitserklärung am 17. Februar 2008 zu unterstützen. Es war das erste Mal seit dem Ende des Kosovo-Krieges, dass sich die Großmächte wieder auf den Balkan konzentrierten und einen neuen Staat guthießen. Innerhalb von nur zwei Jahren erkannte der Internationale Gerichtshof in Den Haag die Unabhängigkeitserklärung als legitimen Akt der Staatlichkeit an.

Längst nicht alle westlichen Staaten waren mit diesem Schritt des Kosovo und der Großmächte einverstanden. EU-Mitgliedstaaten wie Spanien, Zypern, Griechenland, Rumänien und die Slowakei erkennen diesen Akt des kleinen Balkanlandes auch 15 Jahre nach der Erklärung der Staatlichkeit des Kosovo aufgrund ihrer „internen“ territorialen Autonomieprobleme nicht an.

Über den Autor

Beqë Cufaj

Autor, Botschafter a. D.

Beqë Cufaj, 1970 im Kosovo geboren, ist langjähriger Autor der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (FAZ) und der Neuen Zürcher Zeitung (NZZ ). Daneben hat er Romane und Essay-Bücher veröffentlicht. Cufaj war 2018 bis 2021 Botschafter der Republik Kosovo in Deutschland. Er lebt mit seiner Familie in Berlin.

Kulturreport Fortschritt Europa

Der Kultur kommt im europäischen Einigungsprozess eine strategische Rolle zu. Wie steht es um die Kulturbeziehungen innerhalb Europas? Wie kann Kulturpolitik zu einer europäischen Identität beitragen? Im Kulturreport Fortschritt Europa suchen internationale Autor:innen Antworten auf diese Fragen. Seit 2021 erscheint der Kulturreport ausschließlich online.